M.M.I. Salem, A.A.M. Abdelaal, A.A.R. El-Fiky, A.A. Ebid, K.H. Battecha, A. A. El-Monsif Thabet, G. Mousa
Pharmacophore, 15(2), Pages: 113-118, 2024
This study aimed to compare the effects of high-intensity laser therapy (HILT) versus shock wave therapy (SWT) on the respective pain levels, shoulder range of motion (ROM), and function in patients with diabetic frozen shoulder (DFS). 84 patients (age range 40-60) were randomly assigned into two groups; shock wave group (G1; n=41) and HILT group (G2; n=43). Shoulder function was assessed by American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score, shoulder pain was evaluated by visual Analog scale (VAS), and shoulder flexion ROM by a goniometer. The G1 participants received 1 session/week (8 weeks) of shock wave (at 5 Hz, and 1.5 bar). Participants in G2 received 2 sessions/week (8 weeks) of HILT total energy 1,080 J in three phases. Additionally; both groups received an exercise program. There were non-significant pre-study differences between groups in all measured variables. Post-study; within group's comparisons revealed significant decreases in pain within group-1 by 49.38% (P=0.00) and within group-2 by 60.09% (P=0.00), significant increases in shoulder flexion ROM within group-1 by 25.74% (P=0.00), and within group-2 by 19.29% (P=0.00), and significant increases in shoulder function within group-1 by 96.66% (P=0.00), and within group-2 by 104.58% (P=0.00). The post-study results revealed significant differences in pain (VAS) (P= 0.0001) in favor of group 2, shoulder flexion range of motion (P= 0.04) in favor of group 1, but non-significant difference in shoulder function (P= 0.19). Shock wave therapy showed a better effect in increasing the ROM, while HILT was more effective in reducing pain and improving shoulder function.
L'accesso alla visualizzazione dei prodotti e al materiale informativo è riservato agli operatori del settore in ottemperanza alla legislazione vigente. ASA richiede di qualificarsi come operatore del settore per procedere con la navigazione.
Decreto Legislativo 24 febbraio 1997, n°46 Articolo 21
1. E' vietata la pubblicità verso il pubblico dei dispositivi che, secondo disposizioni adottate con decreto del Ministro della Sanità, possono essere venduti soltanto su prescrizione medica o essere impiegati eventualmente con l'assistenza di un medico o di altro professionista sanitario.
2. La pubblicità presso il pubblico dei dispositivi diversi da quelli di cui al comma 1 è soggetta ad autorizzazione del Ministero della Sanità. Sulle domande di autorizzazione esprime parere la Commissione di esperti prevista dall'articolo 6, comma 3, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 541, che a tal fine è integrata da un rappresentante del Dipartimento del Ministero della Sanità competente in materia di dispositivi medici e da uno del Ministero dell'Industria, del commercio e dell'artigianato.
Some of the contents of this website cannot be disclosed in the USA and its territories and possesions, for regulatory reasons. If you are a US resident, please click on the button here below and access ASA's distributor website for North America.